Este ensaio é uma tradução do original em japonês. As citações em japonês foram traduzidas para esta versão. Em caso de dúvida de interpretação, vale o original japonês.
“A riqueza de informação cria a pobreza de atenção (a wealth of information creates a poverty of attention)”. Herbert Simon escreveu isso em 1971[3]. Quando a informação transborda, o que se torna escasso não é a informação, mas a atenção de quem a recebe. Um quarto de século depois, Goldhaber sustentou que o que há de mais escasso na rede é a atenção e que a economia se reorganiza como disputa por ela[4]. O que veio depois foi descrito em detalhe por Wu[5] e por Zuboff[6]. O negócio de juntar a atenção das pessoas e vendê-la passou a decidir a própria forma do fluxo de informação na sociedade.
Nos anos 2020, esse aviso se completou como mecanismo. Em 2023, o X começou a repartir a receita com quem posta, e noticiou-se que, em setembro do mesmo ano, o total repartido chegara a cerca de 20 milhões de dólares[7]. O número de vezes que algo é visto, isto é, as impressões, vira dinheiro. No terremoto da península de Noto, no primeiro dia de 2024, foram publicados em grande número falsos pedidos de socorro que se considera terem tido por objetivo obter receita, e a expressão 「インプ稼ぎ」 (inpu-kasegi, “farmar impressões”) alinhou-se nas manchetes do noticiário[8][9]. Não se pergunta pela verdade nem pelo conteúdo. Pergunta-se apenas pela contagem.
O que se vende mais caro nesse mercado não é a explicação. É uma frase recortada no meio da explicação, uma frase cujo sentido não se entende. O não entender chama reação, a reação chama contagem, a contagem chama dinheiro. Já pelo trabalho de ir verificar a frase que não se entendeu, ninguém paga um iene sequer. O escárnio é mais barato que uma busca e, ainda por cima, vende bem.
O artigo de blog “[Então era papo de cavala?] Sobre o esquete chamado WEEKLY OCHIAI, ou sobre o inferno.”[1], publicado em 28 de dezembro de 2018, é um espécime de manual dessa economia. O artigo pergunta no título: então era papo de cavala? A resposta deste ensaio cabe em uma linha. Sim, era papo de cavala. A seguir, mostra-se, com a gravação e com o livro, o que de fato foi dito no programa e como foi recebido (seção 3); confere-se, pelo lado da literatura acadêmica, como as listras se formam (seção 4); extrai-se o método do artigo (seção 5); e critica-se o mecanismo que continua pagando recompensa a esse método, bem como a sua forma atual, o farm de impressões (seções 6 e 7). Feito isso, recoloca-se a pergunta para a qual aquela frase apontava. Por que o mimetismo voltado ao nervo óptico surge da computação discreta dos genes (seção 8)? O cerne deste ensaio está aí.
O objeto é o programa WEEKLY OCHIAI, da NewsPicks, temporada 2, “Atualize a sociedade japonesa” (「日本社会をアップデートせよ」). Foi transmitido em 13 de junho de 2018 e dura 60 minutos e 12 segundos. O convidado era Tsunehiro Uno (editor-chefe da PLANETS). A página oficial descreve o programa assim: “É uma discussão pública, de que podem participar tanto os espectadores do programa quanto a plateia.”[2] As falas do programa são citadas a partir da gravação da transmissão, com a posição de reprodução indicada em minutos e segundos. O texto do artigo é citado a partir do corpo do texto publicado[1].
Do lado de Ochiai, as fontes estão reunidas fora do programa. São elas: a exposição individual “Yoichi Ochiai: montanhas púrpura, águas límpidas ∽ interpenetração sem obstáculo de todas as coisas ∽ Natureza Digital” (「落合陽一、山紫水明∽事事無碍∽計算機自然」), no GYRE, em Omotesando (de 20 de abril a 28 de junho de 2018)[10]; o livro Digital Nature (『デジタルネイチャー：生態系を為す汎神化した計算機による侘と寂』, lançado em 15 de junho de 2018)[11]; as postagens de Ochiai no X (antigo Twitter); e os seus textos no note[12]. Dos livros, citam-se ainda The Century of Magic (『魔法の世紀』, 2015)[13], que é o pressuposto, e Matagi Drive (『マタギドライヴ』, setembro de 2026)[14], que faz as vezes de continuação. Postas as datas em fila, a história fica de uma simplicidade quase decepcionante.
Pouco mais de 6 minutos depois de entrar no tema, o mediador pediu a Ochiai: “Ochiai, você poderia explicar em 5 minutos o que é a Natureza Digital?” (21min20s; o texto é o da transcrição do artigo[1]). Na gravação, ele diz ainda, em seguida: “Você poderia fazer um diagrama?” O que se tratava de diagramar eram as duas frases que abrem o capítulo 1 de Digital Nature, o livro que sairia 2 dias depois. São 189 caracteres em japonês.
Natureza Digital é reconstruir, por meio da tecnologia computacional, a sabedoria da quantização criada pelos seres vivos e, com isso, atualizar a natureza existente e implementá-la. E é, ao mesmo tempo, um pensamento para, depois de desconstruir a ‹existência humana moderna›, compor um ambiente em que computador e não computador são indivisíveis, construir uma natureza numérica e, com isso, superar a ‹modernidade› e transcender circularmente as oposições binárias entre linguagem e fenômeno, analógico e digital, subjetivo e objetivo, paisagem e panorama.— Digital Nature, abertura do capítulo 1[11]
Ochiai foi destrinchando essas duas frases desde o início, expressão por expressão, enquanto desenhava um diagrama no quadro branco. Começa aos 21min40s e termina aos 27min5s. São 5 minutos e 25 segundos. No caminho, avisa, sobre o trecho que leu em voz alta, “até aqui é aquela frase, né” (22min13s); ao terminar a primeira frase, demarca que até ali é o que está dito “na primeira metade, aqui, nas linhas 1, 2, 3, 4” (24min36s); e entra na segunda frase a partir de “E é, ao mesmo tempo”. Não é uma preleção improvisada. É um comentário, palavra por palavra, da definição que lhe pediram para explicar em 5 minutos. Passa dos 5 minutos pedidos em apenas 25 segundos. A seguir, lê-se esse comentário pela ordem.
O primeiro computador que nasceu na Terra, qual foi? Foram os seres vivos que têm DNA, é isso. Tem um computador digital que avança em base 4… e isso aí, bom, é o código de base.— Programa, 21min40s (o texto é o da transcrição do artigo[1])
Os seres vivos são a primeira máquina de quantização que apareceu nesta Terra a realizar processamento de informação. […] O DNA é registrado por meio de dados digitais, e a informação é transmitida à geração seguinte com os erros reduzidos pelos dados quantizados e pela “função de correção de erros”.— Digital Nature, prefácio[11]
A informação genética do DNA está escrita como uma sequência de 4 tipos de bases[18]. Como se escolhe 1 entre 4 possibilidades, cada base corresponde exatamente a 2 bits. O “computador digital que avança em base 4” é esse código. As bases, em grupos de 3, especificam 1 aminoácido[19]. A informação da vida é conservada e lida não como grandeza contínua, mas como sequência de símbolos discretos. Em 1994, Adleman resolveu de fato um problema combinatório por meio de reações entre moléculas de DNA[20]. Não fica na metáfora. O DNA é um meio que serve para computar. Na mesma página da definição, o livro escreve: “Para começar, o ‹digital›, no sentido de quantização, era uma forma de operação de informação própria dos seres vivos. Os registros do DNA e do RNA são quantizados por 4 tipos de bases e ainda codificados pelos códons.”[11]
E aí, depois disso, bom… como é que eu digo… aparecem os seres vivos que têm um sistema nervoso, que transformou os fenômenos não lineares naquele… naquilo.— Programa, 21min54s (o texto é o da transcrição do artigo[1])
Aqui o artigo perguntou “O que é que entra no lugar do ‘aquilo’?” e, em vez de procurar a resposta, seguiu para a piada[1]. A resposta está logo adiante. Ochiai, em seguida, lê em voz alta a primeira frase da definição. O artigo também transcreve essa cena.
Isso está escrito logo no começo, Natureza Digital é reconstruir, pela tecnologia de computador, a sabedoria da quantização criada pelos seres vivos e, com isso, até aqui é aquela frase, né.— Programa, 22min8s (transcrito da gravação)
O “aquilo” é a quantização. Ochiai retoma a conversa sobre o DNA e o sistema nervoso com “isso está escrito logo no começo” e lê em voz alta a primeira frase da definição. A palavra que entra no lugar em que, procurando o termo, ele pôs “aquilo” está dentro dessa frase. O prefácio define o termo: “Quantização, aqui, significa a quantização da teoria da informação.”[11]
Quantizar é arredondar um sinal contínuo para um número finito de degraus. Desde que Shannon estabeleceu a teoria matemática da comunicação[21], tratar a informação como símbolos discretos tornou-se o alicerce da comunicação e da computação. Os nervos fazem a mesma coisa. Em 1943, McCulloch e Pitts formularam o neurônio como um elemento lógico que dispara se a soma das entradas ultrapassa um limiar e não dispara se não ultrapassa[22]. Em agosto de 1952, Hodgkin e Huxley descreveram com equações diferenciais não lineares a corrente que atravessa a membrana do axônio gigante da lula e reproduziram, por cálculo, o modo como a excitação que ultrapassa o limiar se torna potencial de ação e se propaga pelo axônio[23]. Saiu no mesmo mês que o trabalho de Turing sobre a morfogênese[24]. Os nervos reduzem um fenômeno não linear e contínuo ao discreto, dispara ou não dispara, e assim o transportam. Sobre os órgãos dos sentidos, o livro também escreve: “A retina e a cóclea também são dispositivos de quantização: dispositivos que digitalizam os raios de luz do espaço e as vibrações do ar e os conectam ao sistema nervoso.”[11] A formulação do programa, um sistema nervoso que quantiza os fenômenos não lineares, diz de um só fôlego o entendimento-padrão da neurofisiologia. O “aquilo” diante do qual o artigo coçou a cabeça estava escrito na primeira linha do capítulo 1 daquele mesmo livro que o artigo citou pelo nome.
E, ahn, esse reconstruir pela tecnologia de computador é essa… correção estatística de erros e o processamento estatístico de derivadas. Ahn, uma abordagem tipo automatizar as derivadas parciais, isso se reconstrói pela tecnologia de computador.— Programa, 22min16s (o texto é o da transcrição do artigo[1])
Ao arredondar, perdem-se os detalhes. Em troca, o símbolo não se degrada quando é copiado, e os erros de cópia podem ser corrigidos. Na replicação do DNA, a enzima escolhe a base correta com uma seletividade de 10 mil a 1 milhão de vezes, e a função de revisão remove de 90% a 99,9% das bases inseridas por engano[25]. Do lado dos computadores, Hamming criou em 1950 códigos que detectam e corrigem erros[26]. Em 1956, von Neumann discutiu uma lógica probabilística para sintetizar mecanismos confiáveis a partir de componentes não confiáveis[27]. Nem os seres vivos nem os computadores eliminam os erros um a um: usam a redundância para baixar a taxa com que ocorrem. A “correção estatística de erros” é isso.
A segunda metade, o “processamento estatístico de derivadas” e a “abordagem tipo automatizar as derivadas parciais”, pode ser traduzida, tal e qual, para termos técnicos do aprendizado de máquina. Na mesma página da definição, o livro percorre o caminho que vai do perceptron[28], inspirado no sistema nervoso, até o aprendizado profundo, e escreve: “Eles mostram que, usando dados quantizados, é possível computar problemas de otimização por uma abordagem estatística.”[11] A retropropagação do erro, apresentada por Rumelhart e colegas em 1986, propaga para trás o erro da saída, pela regra da cadeia, como derivadas parciais em relação ao peso de cada conexão, e corrige os pesos pouco a pouco[29]. O mecanismo que dispensa as pessoas de deduzir à mão essas derivadas parciais e faz o computador produzi-las automaticamente é a diferenciação automática[30], que se tornou o alicerce do aprendizado profundo dos anos 2010. Nas palavras do prefácio, o processamento neural engendrado pelos seres vivos “vem sendo repetido, à maneira de uma reinvenção da roda, pelos computadores de silício criados pela humanidade”[11].
É daqui em diante o trecho que virou título do artigo. Transcreve-se, da gravação, a fala contínua, tal como foi dita.
Não dizem que a Terra nasceu há tantos bilhões de anos? Isso que foi feito ao longo de 4,6 bilhões de anos, a iteração, o resultado que saiu da iteração, por exemplo, o padrão das costas da cavala levou um tempo considerável pra fazer, mas essa iteração, no caso do computador, essa iteração, afinal, em 1 segundo, se for uma CPU, dá pra rodar uns 3 giga de vezes, não dá? Dá pra rodar 3 giga de vezes, e no caso dos seres vivos isso é, tipo, 1 vez por ano, né.— Programa, de 22min37s a 23min3s (transcrito da gravação)
É uma frase de comparação comum, com sujeito e predicado. A natureza, à custa de uma longa iteração, fez, por exemplo, o padrão do dorso da cavala. O computador consegue rodar essa iteração 3 bilhões de vezes por segundo. Os seres vivos, cerca de 1 vez por ano. A idade da Terra é de cerca de 4,55 bilhões de anos[31]; o relógio de uma CPU de 3 gigahertz bate 3 bilhões de vezes por segundo. Como 1 ano tem cerca de 31,56 milhões de segundos, o computador roda cerca de 9,5×1016 vezes no tempo de 1 geração dos seres vivos. É uma diferença de 17 dígitos. A evolução é um cálculo iterativo que repete, a cada geração, mutação e seleção, e Ochiai está comparando essas ordens de grandeza. Fica explicado, assim, que “reconstruir por meio da tecnologia computacional”, na definição, é rodar de novo, a uma velocidade de outra ordem de grandeza, a iteração que os seres vivos vêm rodando ao longo de toda a história da Terra.
O artigo citou esses 25 segundos cortados em três. A primeira citação para em “Isso que foi feito ao longo de 4,6 bilhões de anos, a iteração?”, e o artigo emenda: “‘Iteração?’ uma ova. Não vem pedir confirmação pra mim. Isso que você falou, só você entende.”[1] Na gravação, Ochiai diz “iteração” e, logo em seguida, retoma a partir dessa mesma palavra o trecho seguinte. A segunda é a frase que deu origem ao título. Põem-se lado a lado a gravação e a citação do artigo.
O que sumiu na citação do artigo são os 17 caracteres japoneses de 「を作るのに相当時間がかかってるわけ」 (“levou um tempo considerável pra fazer”). O predicado dessa frase está aí dentro. Tirado o predicado, qualquer frase vira uma frase do tipo “não entendi do que era a conversa”. Logo depois, o artigo escreve “Pasmem: essa conversa que não fazia sentido nenhum era sobre o padrão das costas da cavala.” e continua: “É justamente essa catarse que constitui o grande ponto alto de um esquete.”[1] A terceira citação (de “Essa iteração… no caso do computador” em diante) vem depois de 391 caracteres (no original japonês) de texto do próprio artigo, incluído um intertítulo, e é introduzida por esta frase: “Passada a catarse da cavala, a conversa logo volta a ficar sem sentido.” Assim, uma frase contínua de comparação foi remontada em um arremate de piada e no “sem sentido” de antes e de depois do arremate.
É uma atualização da visão de natureza, do tipo que põe dentro de uma supernatureza definida humanamente as pessoas, os seres vivos e, aqui, também os computadores. É isso aqui que a gente chama de Natureza Digital.— Programa, 23min30s (o texto é o da transcrição do artigo[1])
É a leitura do fecho da primeira frase, “atualizar a natureza existente”. Deixa-se de lado a visão que põe o ser humano e a natureza frente a frente e pensa-se uma única natureza em que cabem as pessoas, os seres vivos e os computadores. Ochiai entra em seguida na segunda frase: explica “um ambiente em que computador e não computador são indivisíveis” com o exemplo de um ambiente em que já não se sabe se aquilo é um peixinho-dourado que parece estar flutuando ou se é um peixinho-dourado físico (25min32s); reformula “natureza numérica” como “natureza medida em números” (25min53s); passa por “o analógico, que é grandeza contínua, e o digital, que é essa grandeza discreta” (26min23s), pelo subjetivo e o objetivo, pela paisagem e o panorama, percorrendo pela ordem os termos da definição, e termina aos 27min5s.
Essa visão de natureza tem por pressuposto The Century of Magic[13], que discutiu as mudanças de expressão e de ambiente trazidas pelos computadores. Mais tarde, ao citar a teoria da morfogênese de Turing como exemplo da “computação” da natureza, Ochiai distinguiu: “A ‘computação’ de que Turing se serviu aqui não é a computação no sentido da máquina de Turing — o procedimento algorítmico —, e sim a descrição de um sistema dinâmico por equações diferenciais contínuas.” E escreveu: “Quando essa distinção fica vaga, o alcance da proposição ‘a natureza computa’ é ampliado indevidamente.”[12] A tese da Natureza Digital encosta a régua também no próprio alcance.
O artigo pinta o programa como um lugar de “ninguém entende, mas todo mundo finge que entendeu” e escreve: “Ninguém, nem uma pessoa sequer, consegue dizer ‘Hã? Do que é que você está falando?’.”[1] O que ficou na gravação é outra cena.
Primeiro, o convidado, Tsunehiro Uno, é justamente quem fez esse livro. No colofão, quem consta como responsável pela publicação é Tsunehiro Uno[11], e no programa ele mesmo diz “é que eu sou o editor desse livro” e “deve ser a 18ª vez que eu escuto isso, mas” (18min10s). É a pessoa que menos precisa fingir que entendeu. O artigo apresenta Uno assim: “Parece que é editor.” “Mas, no fim das contas, não dá pra entender direito o que é que ele faz.” E ri do jeito dele durante o diagrama: “Não, você não pode se entediar!!”[1] A fala do próprio Uno, a de que era a 18ª vez, não é citada.
Segundo, terminado o diagrama, alguém pergunta no estúdio “todo mundo entendeu?”, e a resposta vem: “entendi, entendi” (27min6s). Alguém do elenco diz: “Num texto tão curto assim tem toda essa história, né” (27min17s). É a percepção de que, numa definição de duas frases e 189 caracteres, está dobrado um conteúdo de 5 minutos e 25 segundos.
Terceiro, quando o mediador perguntou como aquilo se ligava ao indivíduo daqui em diante, Uno reformulou ali mesmo. Começou por dizer que as palavras são uma ferramenta para separar as coisas; disse “só que isso é um expediente, e na verdade está tudo ligado, né”, e que o computador, sem precisar separar à força, “consegue, mais facilmente que o ser humano, captar as coisas no estado em que continuam ligadas, é isso”; avisou “é uma supertradução minha, mas”; e concluiu que um mundo que segue girando sem que se recorra aos expedientes chamados ser humano e sociedade moderna, isso “só agora, finalmente, pela primeira vez, a gente passou a conseguir imaginar, é isso, né” (de 28min9s a 29min3s). Ochiai responde “ou seja, é uma sociedade que funciona sem precisar dizer ‘maçã’, só de mandar a imagem de uma maçã” e leva a conversa adiante (29min5s). Quem fala define, o editor reformula com as próprias palavras, quem fala acolhe a reformulação e acrescenta o exemplo seguinte. Entre o editor e quem fala, o entendimento se dá ali mesmo. O artigo cita apenas a frase que vem antes dessa reformulação (“Por isso, mesmo sem usar o expediente chamado ser humano, o mundo vai passar a girar”), escreve “Não, você, fica entediado aí!!!” e encerra nesse ponto a apresentação do programa[1]. A reformulação, de cerca de 1 minuto, começa dez e poucos segundos depois.
Quarto, a própria expressão “fingir que entendeu” está dentro do programa. Quando o mediador vai passar para a pergunta seguinte, alguém lhe diz que ele acabou de desistir por um instante. O mediador responde “eu inclusive, a gente tem que fingir um pouco que entendeu, né”, pede “um pouco mais concreto” e leva a conversa para a sociedade japonesa (29min48s). O próprio artigo apresenta o mediador como alguém capaz de dizer: “Daí pra frente eu também não entendo, então vamos falar de outra coisa por enquanto!”[1] Não era um lugar em que não se pudesse dizer que não se entendeu. O que não se entendia era dito em voz alta entre os participantes, reformulado e encaminhado para o concreto. O “fingir que entendeu” que o artigo encontrou é uma expressão que o mediador pronunciou antes, dentro do programa.
Pergunta, diagrama palavra por palavra da definição, verificação, reformulação do editor, resposta de quem fala, o “um pouco mais concreto” do mediador, assunto seguinte. Como andamento de um programa de debate, não há nada quebrado.
Nesses 5 minutos e 25 segundos há hesitações como “aquele…”, “ahn”, “como é mesmo… ah, é isso”. Nos estudos da conversa, isso não é defeito: é mecanismo. Schegloff e colegas mostraram que a conversa tem uma organização de “reparo”, que lida com os tropeços recorrentes no falar, no ouvir e no entender, e que a correção feita pelo próprio falante é nitidamente mais frequente do que a correção feita por outra pessoa[32]. Clark e Fox Tree mostraram, a partir de grandes registros de conversa espontânea, que o uh e o um do inglês são usados como sinais que avisam o ouvinte de que o falante vai procurar uma palavra ou está decidindo o que dizer em seguida[33]. Pôr “aquilo” e, em seguida, ler uma frase em que está a palavra “quantização” é um exemplo corriqueiro de busca de palavra.
Segundo Clark e Wilkes-Gibbs, os participantes de uma conversa corrigem, ampliam e substituem a expressão com que se referem a alguma coisa até que ela chegue a uma forma aceitável para ambos. O trabalho chama esse processo de “processo iterativo (an iterative process)”[34]. A conversa também é iteração. É o caso do vaivém de definição, pergunta, reformulação e resposta visto em 3.7.
A posição de quem ouve do outro lado da tela também foi estudada. No experimento de Schober e Clark, mesmo ouvindo a mesma conversa sem perder uma palavra, o destinatário da fala entendeu com mais exatidão do que quem a escutava de lado. É que o falante escolhe as palavras de acordo com o terreno comum que tem com o destinatário, e o destinatário pode conferir o entendimento em colaboração com o falante, ao passo que quem escuta de lado não pode[35]. Os destinatários, no programa, eram o editor do livro e o mediador. O outro lado da tela é a posição de quem escuta de lado. Que ali haja coisas que não se entendem é normal. O que está em questão é o que se faz depois.
Vale olhar também o efeito da forma chamada transcrição. Bucholtz sustentou que a transcrição envolve decisões interpretativas, sobre o que transcrever, e decisões de representação, sobre como escrever, e que essas decisões são tomadas conforme as expectativas e crenças de quem transcreve a respeito de quem fala, conforme o leitor que se tem em vista e conforme a finalidade da transcrição[36]. As hesitações da fala, na hora, quase não são percebidas por quem ouve. Postas em letra de forma, alinham-se todas com o mesmo peso, e o percurso intermediário de quem fala enquanto pensa fica fixado, do jeito que está, como defeito. A ordem em que o diagrama vai sendo desenhado no quadro branco e os gestos de apontar também se perdem. A transcrição do artigo conservou com cuidado as hesitações, com “…”, e deixou cair um predicado. O que se conserva e o que se deixa cair decide-se conforme a finalidade da transcrição. Logo no começo, o artigo diz que a graça desse programa é ser “um esquete que surgiu espontaneamente” e declara que vai comentá-lo[1]. A transcrição é uma transcrição para esse comentário.
Essa cavala não é uma comparação tirada do nada. No dia da transmissão, a exposição individual de Ochiai no GYRE, em Omotesando, entrava na reta final[10], e lá havia uma cavala. Era “Forma das ondas, reflexo, pontilhismo de mar e céu” (《波の形，反射，海と空の点描》), que imprime em altíssima definição a superfície do corpo de uma cavala sobre washi de sumi e folha de prata. Durante a exposição, Ochiai escreveu “É uma obra que imprime em altíssima definição a superfície do corpo de uma cavala sobre folha de prata em washi de sumi; portanto, ao pé da letra, trata-se de ‘cavala’.” e distribuía todos os dias, aos 5 primeiros a chegar, cartões-postais de “Pontilhismo de mar e céu (vulgo: cavala)”[15]. Em 28 de abril, escreveu o seguinte.
Quem não perceber que a cavala é uma cavala não vai notar a estranheza da resolução, nem deve se interessar pelo material, e tampouco vai entender o sentido de pintura de paisagem ou o sentido de digital e de iteração; mas tudo bem. Um simples “não entendi direito o que era, mas era bonito” já basta.— Yoichi Ochiai, postagem de 28 de abril de 2018[16]
Cavala e iteração. Um mês e meio antes da transmissão, as duas palavras já aparecem lado a lado. Em 5 de junho, ele anuncia que, pela razão de que “lendo durante a exposição fica, com certeza, muito mais fácil de entender!”, “marcamos o lançamento para antes do fim da exposição”[37]. E Digital Nature, que saiu em 15 de junho, fecha o capítulo final com o comentário a essa obra da cavala. A página seguinte já é o posfácio.
Cavala. A coloração protetora dos peixes azuis é um mimetismo visual que parece a interface entre onda e onda, e é a natureza imitando opticamente o mar e o sol. […] Vi no padrão do dorso da cavala a paisagem feita pelo sol e pelas ondas do mar, nela impressa: uma paisagem desenhada com o DNA herdado na sucessão das gerações.— Digital Nature, fecho do capítulo final[11]
DNA, sucessão das gerações e, então, o padrão do dorso da cavala. Os mesmos materiais do diagrama do programa estão dispostos no mesmo sentido. A cavala não era o arremate da piada; era a conclusão. E mais: o artigo cita esse livro pelo nome, “o novo livro de Yoichi Ochiai, ‘Digital Nature’”[1]. O artigo saiu meio ano depois do lançamento do livro.
Para a frase do programa, basta “o padrão […] levou um tempo considerável pra fazer”. Mas por que se pode dizer que o padrão é resultado de iteração? A essa pergunta, um degrau mais funda, Ochiai vem respondendo desde o dia seguinte à publicação do artigo, dirigindo-se a leitores de fora do programa.
A cavala no meio do caminho é a história do ajuste de hiperparâmetros de um sistema de difusão-reação, amarrada ao processamento de informação visual dos inimigos naturais e dita à maneira de hoje: é isso.— Yoichi Ochiai, postagem de 29 de dezembro de 2018[17]
No dia 30, continuou: “A questão é: será que o ajuste de hiperparâmetros ‘que leva ao padrão de Turing’ e o ajuste de hiperparâmetros ‘do próprio padrão de Turing’ não formam uma geração adversarial em relação ao circuito neural visual do predador?”, e ele mesmo contou as etapas que tinha pulado na fala. “É que eu falei pulando duas etapas, né.” O conteúdo delas, diz ele, é “o processamento de informação visual do predador, a geração de padrões de Turing e afins e o ajuste de hiperparâmetros, o algoritmo genético disso e a geração adversarial como processo”[38].
Portanto, o “papo de cavala” é um papo sobre o padrão de Turing. Para ser um pouco mais exato: é a história de como os parâmetros de um padrão nascido da reação-difusão foram sendo afinados por uma longa iteração que tem por adversário o olho do predador. Da formação das listras trata a seção 4; da pergunta inteira, a seção 8.
No mesmo episódio, há outra metáfora a que o artigo deu grande destaque. É “Isso. Deus, afinal, era o Doraemon, é tipo isso, né” e, na sequência, “mesmo sem o ser humano se esforçar, a tecnologia supre, e, fale o que falar, sai da quarta dimensão” (20min23s). Uno respondeu que esse é o maior dos deuses da ilusão de classe média do pós-guerra[1]. É uma metáfora que confia a um único personagem a fé tecnológica do Japão do pós-guerra: basta desejar, e a tecnologia é estendida do lado de lá. Essa metáfora tem lastro. No prefácio de The Century of Magic, de 2015, Ochiai escreveu: “Hoje, embora a tecnologia se desenvolva na direção de ampliar o nosso leque de ações, o seu mecanismo fica cada vez mais difícil de entender.” E chamou de “magia” a tecnologia que se usa sem que se tome consciência do mecanismo[13]. A ferramenta que, fale-se o que se falar, sai da quarta dimensão é o limite disso. Se o século da magia é poder usar sem conhecer o mecanismo, poder rir sem conhecer o mecanismo é o seu avesso. Passados 8 anos do programa, Ochiai escreve: “O autor situa a Physical AI como a consequência prática a que chegou a linhagem que vem desde Zuse.”[12] Em “É papo de cavala.”, o que o jogador comanda é um braço azul que se estende do outro lado da superfície da água e uma IA física de mão redonda. A tecnologia já não se limita a tirar ferramentas da quarta dimensão. Ela estende a mão para o lado de cá e agarra o que está nadando.
No trabalho de 1952 “A base química da morfogênese”, Alan Turing mostrou que um sistema de substâncias químicas que reagem e se difundem dentro de um tecido, isto é, um sistema de substâncias chamadas “morfógenos” (a system of chemical substances, called morphogens), pode gerar espontaneamente um padrão espacial a partir de um estado uniforme[24]. É aqui que a intuição é contrariada. A difusão, normalmente, alisa as diferenças de concentração e apaga os padrões. No entanto, quando duas substâncias produzem ou inibem uma à outra, a diferença entre as velocidades de difusão faz com que seja o estado uniforme a tornar-se instável, e levantam-se listras e manchas. Em 1972, Gierer e Meinhardt reuniram esse mecanismo numa teoria da formação das formas biológicas, como um par “ativador e inibidor”, que de perto aumenta a si mesmo e de longe inibe[39].
Dito de outro modo, é assim. Uma substância, à sua volta, faz aumentar ainda mais a si mesma e, ao mesmo tempo, produz outra substância, que se espalha mais depressa e mais longe do que ela e que, um pouco adiante, freia o seu aumento. Com isso, em torno de um lugar concentrado forma-se sempre um lugar ralo, e por fora deste, outra vez, um lugar concentrado. De perto, chama os seus; de longe, empurra para fora. Quando essa regra local age ao mesmo tempo sobre toda uma superfície, levantam-se listras e manchas com um espaçamento definido, sem que ninguém tenha a planta do conjunto. Para fazer forma, não é preciso planta. Basta o equilíbrio entre as velocidades da reação e da difusão. Só com difusão, o padrão some. Só quando ela se junta à reação é que a listra se levanta.
As listras não estão escritas uma a uma em lugar nenhum do genoma. O que os genes decidem são apenas valores numéricos: com que rapidez as substâncias reagem e com que rapidez se espalham. No peixe-zebra, basta mudar um único gene, o da proteína dos canais que ligam célula a célula (conexina 41.8), para as listras virarem manchas[40]. O que foi reescrito não é o desenho. É o coeficiente. O desenho, quem o traça são as equações seguintes.
∂u/∂t = Du∇²u + f(u, v)∂v/∂t = Dv∇²v + g(u, v)
u e v são as concentrações das duas substâncias, Du e Dv são as respectivas velocidades de difusão, e f e g são as reações. O que Turing mostrou foi que um estado uniforme, estável quando não há difusão, pode tornar-se instável no instante em que se introduz a difusão. As condições se escrevem em quatro desigualdades (fu etc. são as derivadas parciais das reações no estado uniforme)[41].
fu + gv < 0fugv − fvgu > 0Dvfu + Dugv > 0(Dvfu + Dugv)² > 4DuDv(fugv − fvgu)
O número de onda kc da onda que começa a ficar instável é dado por kc² = (Dvfu + Dugv) / (2DuDv), e o espaçamento das listras fica em torno de 2π/kc[41]. A largura das listras não é coisa que alguém tenha medido e riscado. A partir da razão entre os coeficientes, a equação a decide sozinha. As derivadas parciais aparecem duas vezes nesta história. Uma vez como ferramenta de aprendizado (3.4), outra vez como a equação do próprio padrão.
Por muito tempo, a teoria não passou de uma hipótese sedutora para explicar os padrões dos seres vivos. Em 1995, Shigeru Kondo e colegas mostraram que, no peixe-anjo-imperador (Pomacanthus), o modo como as listras se dividem e se religam à medida que o animal cresce avança tal como previam os cálculos numéricos da reação-difusão[42]. O trabalho afirma que, até então, não havia evidência experimental conclusiva (no conclusive experimental evidence) de que padrões do tipo de Turing operassem em seres vivos. Depois, confirmou-se no peixe-zebra que as interações entre células pigmentares de fato produzem as listras[43], e mostrou-se também que o padrão dos híbridos, obtidos pelo cruzamento de espécies de padrões diferentes, “se mistura” tal como prevê a reação-difusão[44]. Kondo e Miura reuniram esses resultados como um arcabouço para compreender a formação de padrões nos seres vivos[45]. O mecanismo celular que de fato opera no peixe-zebra é bem diferente do primeiro modelo, simples, de reações químicas, mas, como princípio, é do tipo de Turing: é assim que a revisão de 2015 organiza a questão[46].
Os padrões de reação-difusão têm um traço fácil de reconhecer. A distância entre uma listra e outra é decidida pela razão entre as velocidades de reação e de difusão, e não pelo tamanho do corpo. Mesmo que o corpo cresça, o espaçamento não muda; em compensação, aumenta o número de listras. Foi exatamente esse fenômeno que se mostrou no peixe-anjo-imperador. Com o crescimento, as listras se dividem, listras novas se intrometem entre elas, e o conjunto vai se rearranjando com o espaçamento quase conservado[42]. Se o padrão estivesse desenhado desde o início, como numa planta, o espaçamento das listras deveria esticar quando o corpo estica. Se isso não acontece, é porque o padrão continua, ainda agora, sendo calculado sobre a pele. O padrão não é o resultado de um desenho; é um processo em andamento.
O sistema de duas variáveis que Gray e Scott derivaram da análise de reatores químicos[47][48] gera, como Pearson mostrou em 1993, com diferenças mínimas de parâmetros, uma variedade surpreendente de padrões espaço-temporais (a surprising variety of irregular spatiotemporal patterns)[49]. Em “É papo de cavala.”, o labirinto dourado que aparece nas costas da cavala que ficou plantada diante do espelho ou da lousa é desenhado resolvendo-se esse sistema dentro do navegador. Numa grade de 192×96, com os coeficientes de difusão das duas substâncias em 1,0 e 0,5, a taxa de alimentação F em 0,0367 e a taxa de remoção k em 0,0649, acumulam-se de 3 a 6 atualizações, normalmente uma vez a cada 4 quadros e, quando a cavala começa a aprender, a cada quadro. Esses F e k são hiperparâmetros que a produção do jogo decidiu e fixou. No mar, quem assume esse papel está fora da cavala (seção 8). A rede de luz que ondula no fundo da água também é calculada a cada quadro: refrata-se a luz na superfície agitada e calcula-se a densidade da luz que se junta no fundo. Nem uma nem outra é um desenho que alguém fez; são formas que se levantam de regra e iteração e, nesse sentido, são uma pequena Natureza Digital. Tomando emprestadas as palavras do laboratório, a Natureza Digital apresenta opções diversas entre o humano e a máquina, entre o material e o virtual[50].
Neste jogo, quando a cavala termina de aprender a equação de reação-difusão diante do espelho ou da lousa, é fim de jogo. É uma piada de mau gosto. Mas ela copia, tal e qual, a lógica do mercado da atenção. Se a cavala chegar a entender o sentido das próprias listras, o riso do “Então era papo de cavala?” acaba ali. Entender é o fim de jogo para o ciclo dos recortes. Por isso o mercado repete o gesto de cortar antes do entendimento.
Sobre o programa, o artigo escreve: “É claro que este é um programa que trata de notícias e debates sérios, e ninguém, nem da equipe de produção nem do elenco, está tentando fazer rir.”[1] Dito isso, ri. Do texto do artigo podem-se extrair seis métodos para rir.
Primeiro, deixar cair o predicado. “O padrão das costas da cavala levou um tempo considerável pra fazer, mas” vira, na citação, “o padrão das costas da cavala, mas…” (3.5). Parar a frase um passo antes de o conteúdo chegar é a condição do riso. É uma técnica de recorte com a mesma forma do “Daqui pra frente é pago”. Na linguagem acadêmica, chama-se extração do contexto (contextomy). Segundo McGlone, a citação extraída do contexto não só cria uma impressão falsa sobre a intenção de quem falou como pode contaminar a leitura mesmo quando, mais tarde, é devolvida ao contexto original[51][52].
Segundo, fatiar. A frase contínua de 25 segundos foi cortada em três, e entre os pedaços foram intercalados 104 e 391 caracteres (no original japonês) de texto do próprio artigo (3.5). O comprimento da frase de quem fala é decidido por quem cita, e entre uma frase e outra entra a voz de quem cita.
Terceiro, fazer do não entender o arremate da piada. As perguntas se levantam uma atrás da outra: “O que é que essa pessoa está dizendo?”, “O que é que entra no lugar do ‘aquilo’?”, “Isso que você falou, só você entende.”[1] Mas não há, no artigo, vestígio de que se tenha ido procurar a resposta. A resposta do “aquilo” estava na frase seguinte, que o próprio artigo transcreveu, e a saída da iteração estava dentro do predicado que o artigo deixou cair. O entendimento que o artigo tira dessa cena é: “Não entendi do que era a conversa, mas pelo menos entendi que o padrão das costas da cavala tem alguma coisa a ver”. Fixar o que não se entendeu no estado de não entendido e reparti-lo com os leitores. É essa a verdadeira identidade daquilo que o artigo chama de “catarse”.
Quarto, apagar o entendimento de quem ouvia. O editor do livro ter dito que era a “18ª vez”, o “entendi, entendi” depois do diagrama, a reformulação que levou 1 minuto, o “fingir que entendeu” dito pelo próprio mediador. Nada disso aparece no artigo (3.7). Tirando da tela as pessoas que entendiam, o que sobra é só uma conversa que não se entende e gente que finge que entendeu.
Quinto, escolher o que contar. O artigo conta outra frase em “212 caracteres” e “38 segundos” e escreve: “Enquanto Yoichi Ochiai fala uma frase, dá pra fazer um ovo quente.” No resumo final, preocupa-se com o número de vezes de uma palavra: “Gosta mesmo da palavra ‘iteração’, hein. Quantas vezes vai falar?” Já na cena em que alguém da plateia olhou o celular, escreve: “É dureza ficar ouvindo dezenas de minutos de uma conversa que não dá pra entender, né~”. O diagrama dura 5 minutos e 25 segundos; mesmo contando desde a entrada no tema até o fim do diagrama, são cerca de 12 minutos. Os 38 segundos são medidos até o segundo; os 12 minutos são arredondados para “dezenas de minutos”. Contando, por nossa vez, o texto do artigo, “esquete” (コント) aparece 20 vezes, “não entend-” (分から) também 20 vezes, e “sem sentido” (意味不明) 9 vezes. A pergunta sobre como o padrão se forma aparece 0 vezes. O programa não pronuncia o nome “Turing”. O que pronuncia é o padrão da cavala e a iteração que o fez. Nem “Turing” (チューリング) nem “reação-difusão” (反応拡散), a que se chega quando se pergunta pelo que vem depois, aparecem uma única vez no artigo. O artigo, que contou uma frase de 212 caracteres como longa demais, não deu um passo sequer na direção do trabalho de Turing, que tem 36 páginas[24]. Diga-se de passagem, o prefácio desse livro foi publicado gratuitamente no Daily PLANETS no dia do lançamento[53]. No fim desse prefácio lê-se: “Falta pouco para a pousada das águas quentes.”[11] Em vez de contar ovos quentes, era mais rápido ler até a pousada das águas quentes.
Sexto, trocar de objeto. O artigo publica uma foto da plateia e avalia a expressão que ali se vê: “Se fosse para expressá-la em um único ideograma, seria, sem dúvida, 「無」 (‘nada’).” O olhar da crítica vai se deslocando do conteúdo da fala para o rosto de quem ouve. A foto de um rosto não ensina coisa alguma sobre o padrão da cavala.
O artigo também analisa o modo de falar de Ochiai: “a característica de despejar de uma vez uma conversa que não dá pra entender e, logo depois, sacar de repente uma comparação com alguma coisa familiar”. Como observação, está correta. Falar do abstrato e depois dar um exemplo concreto é a própria forma de uma explicação. O erro está em ter tratado esse exemplo concreto não como a chave da resposta, mas como o arremate da piada. A cavala não era uma comparação familiar que apareceu de repente. Era uma obra da exposição individual então em cartaz, era o fecho do texto principal do livro que sairia 2 dias depois, era a conclusão daquele mesmo livro que o artigo citou pelo nome.
Com base no que foi exposto, registra-se o juízo deste ensaio. Esse artigo não é crítica. É escárnio por recorte e é conversão de atenção em dinheiro. A crítica tenta entender o objeto e só depois o avalia. Esse artigo declarou expressamente, como fonte do riso, que tinha desistido de entender, chamou de “sem sentido” uma frase de que tinha tirado o predicado e, feito isso, avaliou o objeto como “esquete”. Deixar cair, fatiar, fazer arremate, apagar, contar, trocar. Nenhum dos seis lances aumenta o entendimento; todos aumentam a atenção. E a atenção, como se verá nas duas seções seguintes, é a moeda deste mercado. Em outro ponto, o artigo escreve que o que ele fez foi “tirar sarro de gente que está falando a sério”[1]. É isso mesmo. Do lado do entendimento abandonado, as respostas estavam todas reunidas.
Passados 8 anos da publicação, o artigo continua circulando. Segundo a busca em todo o arquivo do X, as postagens que contêm a URL do artigo somam 1.018 entre 28 de dezembro de 2018 e 5 de outubro de 2026 (excluídos os reposts)[54].
Em 82 desses 95 meses há pelo menos 1 postagem. Os picos se levantam repetidamente: 63 em abril de 2020, 31 em abril de 2022, 29 em setembro do mesmo ano, 25 em março de 2023, 40 em agosto de 2024. As palavras que as acompanham são, por exemplo, “Obra-prima pra reler de tempos em tempos!” (novembro de 2020) e “Sério, é daqueles que dá vontade de ler de tempos em tempos.” (outubro de 2026). Das 1.018, as que contêm a palavra “esquete” (コント) são 563. As que contêm “Turing” (チューリング) ou “reação-difusão” (反応拡散) são 0[54]. Em 8 anos, mil voltas, e entre elas não há uma única postagem que toque em Turing ou em reação-difusão. O que circula são o título e o ponto em que se ri, não o conteúdo.
The Century of Magic escreveu, sobre nós que olhamos o Twitter: “não compartilhamos uma única timeline. Diferentemente do cinema e da televisão, que projetam a mesma imagem para que todos a compartilhem, cada um fica olhando uma tela separada das outras.”[13] O recorte sai distribuindo, por essas telas separadas, uma mesma e única imagem. Aquilo que o mesmo livro chama de “sociedade mantida pelo compartilhamento de imagens” volta na sua forma mais barata. O que se compartilha não é o entendimento. É o ponto em que se ri.
Aqui está a estrutura da corrupção. O escárnio, uma vez escrito, circula quantas vezes for, a cada volta junta atenção, e hoje a atenção se troca diretamente por dinheiro. Pesquisar acontece uma vez só, não é pago por ninguém e, ainda por cima, estraga o riso. É evidente qual dos dois o mercado recompensa. Assim, só a frase de que se tirou o predicado volta a circular periodicamente, sem o predicado, como está. A verdade e o conteúdo se diluem a cada volta, e só a contagem se acumula. Que os falsos pedidos de socorro do terremoto da península de Noto tenham sido noticiados como “monetização da tragédia”[9] é o ponto a que foi dar essa mesma lógica.
Em Matagi Drive, de 2026, Ochiai descreve essa paisagem com as palavras da caça e da coleta. Sob a IA e as plataformas, o trabalho se aproxima da coleta. “O trabalho já não é produção: é um ato de coleta em que se topa com a presa numa floresta que o capital dispôs meticulosamente.” E ao gesto de ficar de tocaia, à espera de que alguém vire alvo de uma onda de ataques nas redes sociais, para então atirar pedras, ele chamou “uma forma regressiva de caça, que deixa à mostra apenas a agressividade, desprovida da reverência ao deus da montanha e da humildade de ‘receber uma dádiva’”[14]. Apanhar uma frase recortada e fazê-la circular é a coleta mais fácil que há nessa floresta. A presa não é abatida. Tampouco é comida. Apenas é posta para circular e trocada por contagem.
Ponham-se lado a lado dois “não entendi”. Em abril de 2018, Ochiai escreveu sobre a obra da cavala: “Um simples ‘não entendi direito o que era, mas era bonito’ já basta.” Em dezembro do mesmo ano, o artigo escreveu: “Não entendi do que era a conversa, mas pelo menos entendi que o padrão das costas da cavala tem alguma coisa a ver”. Ambos partem do não entender. O primeiro ligou o não entender ao ato de olhar; o segundo ligou o não entender ao riso. A economia da atenção só paga dinheiro ao segundo. Não deixa que o não entender vire curiosidade nem beleza; transforma-o em escárnio e o converte em dinheiro. Essa é a corrupção deste mercado.
Recortar, rir e juntar atenção. O que em 2018 era a técnica de um único autor hoje é um mecanismo. No relatório final de 2024, um grupo de estudos do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações do Japão, depois de explicar, como aquilo que geralmente se chama “economia da atenção”, o modelo econômico em que a atenção e o tempo das pessoas se tornam escassos em relação à quantidade de informação ofertada e são transacionados com valor econômico, escreveu o seguinte.
Por exemplo, alguns serviços de plataforma de transmissão de informação adotaram mecanismos que conferem ao emissor de um conteúdo incentivos econômicos, como a repartição da receita de publicidade, conforme o número de visualizações desse conteúdo ou dos anúncios digitais exibidos junto com ele. Como resultado, surgiram pessoas que, para estimular os usuários do lado receptor, que visualizam, juntar mais atenção e interesse e obter contrapartida em dinheiro, fazem circular e difundem nesses serviços títulos e conteúdos extremados, informações sem base em fatos, criadas só com conjecturas, e assim por diante…— Relatório final do grupo de estudos do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações, p. 33[55]
Veja-se o mecanismo real. O X começou a repartir receita em julho de 2023[7]. Nos termos que vigoravam perto do fim desse programa de repartição, uma das condições de participação era “ter obtido 5 milhões ou mais de impressões orgânicas nos últimos 3 meses”[56]. Esse programa de repartição terminou em 7 de setembro de 2026 e foi substituído por um novo, o Original Content Rewards Program[56]. No novo programa, a unidade continua sendo o número de exibições. O pagamento se baseia em “qualified impressions”. Trata-se do número de vezes em que 50% ou mais da postagem ficou visível na tela, na timeline inicial de assinantes pagos (não se contam as repetições da mesma pessoa). Uma das condições de participação é ter sido exibido 500 mil vezes, nos últimos 90 dias, na timeline inicial de usuários verificados[57]. Os Shorts do YouTube têm a mesma forma. A receita de anúncios dos vídeos que atendem aos critérios “é distribuída com base apenas no número de visualizações dos Shorts”[58].
O que se conta é se ficou visível na tela pela metade ou mais. Se foi lido, se foi entendido, se estava correto: nada disso entra na unidade. Se metade da postagem ficou visível, conta 1 vez. Mesmo que não se leia até o predicado, conta 1 vez.
O que aumenta sob essa unidade já foi investigado. Brady e colegas mostraram, em 560 mil postagens do Twitter sobre controle de armas, casamento entre pessoas do mesmo sexo e mudança climática, que cada palavra moral-emocional a mais aumenta a difusão em 20%[59]. Rathje e colegas mostraram, em 2,7 milhões de postagens de veículos de imprensa e de congressistas dos Estados Unidos no Facebook e no Twitter, que cada palavra a mais que se refere ao lado politicamente oposto eleva em 67% a probabilidade de compartilhamento, e apontaram o risco de que as redes sociais estejam criando incentivos que recompensam a expressão de hostilidade[60]. Quando uma expressão de raiva recebe curtidas e compartilhamentos, a pessoa fica mais propensa a expressar raiva também na vez seguinte. Brady e colegas relatam esse resultado como coerente com os princípios do aprendizado por reforço[61].
Quanto aos títulos, nos experimentos com títulos do site de notícias Upworthy, para um título de comprimento médio, cada palavra negativa a mais elevou a taxa de cliques em 2,3%[62]. Os títulos que escondem a resposta para fazer ler adiante, a linguística os trata como aplicação da teoria de que a lacuna entre o que se sabe e o que se quer saber gera curiosidade[63] e examina os seus moldes[64][65]. “Então era papo de cavala?” também tem a forma de uma pergunta que esconde a resposta. O artigo responde: “era sobre o padrão das costas da cavala”. Mas que conversa é essa, isso não aparece nem lendo até o fim. É que o entendimento que o artigo entrega ao leitor é “não entendi do que era a conversa, mas”.
Quanto à verdade, um estudo que examinou 126 mil cascatas de boatos no Twitter relata que as notícias falsas chegaram a mais gente, e mais depressa, do que as verdadeiras[66]. No terremoto da península de Noto, segundo a empresa X, entre as principais postagens com informações falsas ou incorretas houve cerca de 21.000 relativas a “pedidos de socorro”. A professora associada Shibuya, da Universidade de Tóquio, aponta que se viram postagens que duplicavam pedidos de socorro, ao que se considera com o objetivo de acumular visualizações[67]. O relatório final do ministério escreve que, sob um mecanismo que dá ao emissor incentivos econômicos conforme o número de visualizações, o risco de impacto sobre a sociedade aumenta, por exemplo porque, em desastres, “aumentam as postagens do chamado ‘farm de impressões’, feitas de olho no incentivo econômico”[55]. Recortes, citações acompanhadas de zombaria, títulos que escondem a resposta, repostagens periódicas. Os moldes que se veem no artigo de 2018 e nas postagens que o fizeram circular são, todos, moldes que viram contagem com facilidade sob o mecanismo de hoje.
Nos termos das plataformas estão inscritos remédios contra esse incentivo. O novo programa do X exclui da recompensa duplicações, alterações mínimas, compilações e republicações, e declara excluir também desinformação e conteúdo enganoso, bem como postagens que receberam uma Nota da Comunidade útil[57]. O YouTube exclui da monetização o que consiste em “vários clipes, recortados de trechos do seu programa favorito, apenas reunidos por edição, com pouca ou nenhuma explicação”, e escreve na sua política: “O conteúdo precisa ser criado com o objetivo de divertir os espectadores ou de ser útil para eles, e não apenas de aumentar o número de visualizações.”[68] Um mecanismo que conta as vezes e paga por elas acrescenta, por escrito: não tenha por único objetivo aumentar as vezes. Este ensaio lê essa frase dos termos como o laudo de diagnóstico do mecanismo.
E a malha dessa rede não se ajusta à forma do recorte. A regra do X diz “Commentary is at the heart of X.” e conta como original a postagem que reage a um acontecimento, o analisa e acrescenta um ponto de vista próprio. Não conta aquela em que a contribuição própria é mínima[57]. O YouTube também mantém entre o que pode ser monetizado o que “usa clipes com o objetivo de fazer crítica”[68]. O artigo de 2018 passa de 10 mil caracteres e preenche com texto próprio os intervalos entre as citações. A contribuição não é mínima. A forma externa é a de um comentário. As palavras citadas, de fato, foram ditas. Só falta o predicado. Cláusula que questione nominalmente o ponto do corte, não há em nenhum dos dois conjuntos de termos. Se as duas palavras “misleading content”, que constam da regra do X, dão conta disso, não está escrito.
São três as coisas que se quebram. A primeira é o contexto. A citação extraída do contexto pode contaminar até a leitura feita depois de devolvida ao lugar de origem (seção 5). Mesmo que este ensaio devolva o predicado 8 anos depois, as 1.018 postagens não voltam atrás. A segunda é a satisfação do próprio receptor. Milli e colegas, numa auditoria que compara o sistema de recomendação do X com a exibição em ordem cronológica, mostraram que o ranqueamento baseado em engajamento amplifica postagens emocionais e hostis a grupos opostos e que, além disso, os usuários não preferem as postagens políticas assim selecionadas[69]. Aquilo em que se acaba clicando e aquilo que se quer ver não são a mesma coisa. A terceira são as listras de quem explica. Isso se enuncia com a própria lógica da cavala (8.6).
O que fazer, então? Deixar para lá não é uma medida. O recorte deixado para lá continua circulando 8 anos depois (seção 6). Em 2024, Ochiai escreveu o seguinte.
O que eu considero uma das soluções é que todos os que se envolveram com o conteúdo “fiquem com um gosto ruim na boca”. Penso que, se esse gosto ruim vier grudado e todos os que colaboram ficarem com um gosto ruim na boca, esse tipo de farm de visualizações e de negócio de incendiar polêmicas deixa de se sustentar.— Yoichi Ochiai, postagem de 28 de agosto de 2024[70]
Este ensaio oferece o gosto que fica na forma dos fatos que restam depois do riso. O predicado tinha sido tirado. O editor do livro estava lá. As equações das listras existem desde 1952. O mecanismo que paga por contagem baixou o preço do riso e subiu o preço da explicação. O gosto que fica volta a marcar esse preço. Para quem recortou, para quem fez circular e para o mecanismo que pagou pela contagem, restam os mesmos fatos. Este ensaio é um desses gostos que ficam.
Até aqui, viu-se o que foi dito no programa (seção 3), como as listras se formam (seção 4) e o que o artigo e o mecanismo fizeram (seções 5 a 7). O que resta é a própria pergunta para a qual aquela frase apontava. O cerne deste ensaio está aqui.
No fecho do livro de 2018, Ochiai escreveu: “Cavala. A coloração protetora dos peixes azuis é um mimetismo visual que parece a interface entre onda e onda, e é a natureza imitando opticamente o mar e o sol.” E prosseguiu dizendo que esse padrão é uma paisagem “desenhada com o DNA herdado na sucessão das gerações”[11]. Em dezembro do mesmo ano, escreveu a visão que toma a coloração protetora e o mimetismo como algo “decorrente do processamento de informação visual”, como “um padrão de Turing cujos parâmetros são ajustados por um processo adversarial de tentativas em ritmo lento”[38]. Na exposição de 2024, chamou a obra da cavala de uma obra que, dentro da Natureza Digital, “pensa também o próprio ‘mimetismo’ como ‘computação’”[71]. Em 2026, delimitou assim o sentido em que se diz que a reação-difusão “computa”: “Isso significa que a evolução temporal de um sistema dinâmico gera determinados padrões, e não que ela executa operações lógicas discretas.”[12]
Sobrepostas as quatro, a forma da pergunta se define. O mimetismo é computação. Só que essa computação não é uma operação lógica discreta. Os genes só têm um código discreto. Por que, da computação desse código, um padrão traçado por uma computação que não é discreta vem a surgir numa forma ajustada à retina e ao nervo óptico de outro? A cor do corpo dos peixes azuis está voltada para os olhos das aves, que vêm de cima, e para os olhos dos peixes, que vêm de baixo ou de lado. Quem traça o padrão é a matemática do lado da cavala; quem lê o padrão são os nervos de quem a caça. As duas computações estão dentro de corpos separados, e o que as liga é só o resultado: foi comida ou passou despercebida. Essa é a pergunta à Natureza Digital.
O mais interessante desta pergunta está na matemática. O diagrama do programa começou pelo DNA e seguiu para o sistema nervoso. Ambos são máquinas discretas. O DNA é um código escrito com 4 tipos de letras, e os nervos transportam sinais em dois valores: dispara ou não dispara. Acontece que, entre os dois, está encaixado algo que não foi escrito na língua de nenhum deles. São as listras das costas da cavala. As listras não estão escritas uma a uma em lugar nenhum do genoma. O que os genes decidem são os coeficientes, e o desenho, quem o traça são as equações da reação-difusão (4.2).
Ou seja, são três camadas. A camada de baixo é o DNA. Código discreto, que copia os coeficientes de geração em geração, corrigindo os erros. A camada de cima são os nervos. Também discretos, eles julgam, no fundo do olho do predador, se viu ou não viu. E, no meio, está a matemática do contínuo. É a camada em que as listras se levantam, sem instrução de ninguém, como solução de equações diferenciais parciais. Entre o digital e o digital, está encaixada uma matemática analógica. As costas da cavala são o lugar em que essa camada do meio vem à tona.
A combinação da camada de cima já está escrita no prefácio de Digital Nature. Sobre o lado de quem vê: “nós realizamos, com o globo ocular, um processamento óptico analógico (processamento analógico), realizamos, com a retina, a quantização (processamento digital) e, depois, vamos filtrando isso pela profunda hierarquia do sistema nervoso”. E o processamento de informação da visão “foi sendo resolvido pela combinação de analógico e digital, conforme o custo de computação”[11]. O olho do predador também é uma combinação de óptica analógica e quantização digital. É esse olho que lê as listras traçadas por uma matemática analógica.
As três camadas engrenam por uma única grandeza. É a finura das listras. Na camada do meio, o número de onda kc das listras é decidido pelos coeficientes de reação e de difusão (4.2). Esses coeficientes são poucos, e basta que mudem um pouco para que as listras virem manchas, e as manchas, labirintos[49]. Na linguagem do aprendizado de máquina, o que decide a forma do padrão são hiperparâmetros. Na camada de cima, há um limite para a finura que o olho consegue distinguir. A acuidade visual difere em ordens de grandeza de uma espécie para outra, e a da maioria dos animais é muito mais baixa que a humana. Por isso, não se pode falar da função de um padrão sem levar em conta a acuidade de quem o vê[72]. Se as listras atuam para esconder ou para chamar a atenção, isso depende de as frequências espaciais contidas nas listras serem ou não parecidas com as do fundo. As listras do tigre têm uma distribuição parecida com a do fundo; as da zebra, não[73]. Posta na linguagem das equações, a pergunta de Ochiai fica assim. O número de onda decidido pelos coeficientes do lado da cavala e o número de onda que a retina de quem a caça consegue captar. Como é que dois números, que estão dentro de corpos separados, vêm a coincidir?
O mecanismo que os faz coincidir é a seleção. O indivíduo cujo padrão chama a atenção é comido, e o que passou despercebido deixa descendentes. O resultado da leitura, isto é, o valor binário de ter sido comido ou ter passado despercebido, volta para os coeficientes do DNA da geração seguinte. Discreto, contínuo, discreto e, passando pela seleção, de novo o discreto. Fecha-se um anel. O que Ochiai escreveu em dezembro de 2018, “o ajuste de hiperparâmetros ‘que leva ao padrão de Turing’ e o ajuste de hiperparâmetros ‘do próprio padrão de Turing’”[38], corresponde, à luz das equações, a duas afinações dentro desse anel. A primeira é a afinação que leva os coeficientes para o lado em que se cumprem as condições para que o estado uniforme se torne instável, isto é, as quatro desigualdades de 4.2. A segunda é a afinação que decide o número de onda do padrão que se levantou e se ele vai ser de listras ou de manchas. Em nenhuma das duas afinações há, do lado da cavala, quem dê a nota. Quem dá a nota são os nervos de outro.
Essa disposição, Turing a percorre na própria carreira. No trabalho que escreveu em 1936, ele definiu uma máquina discreta, que lê e escreve símbolos um a um, e fixou o que é computar[74]. No trabalho de 1952, essa máquina não aparece como protagonista. As protagonistas são as concentrações contínuas e as equações diferenciais, e o computador só dá as caras como ferramenta para resolver exemplos numéricos das equações[24]. Quem criou a definição de computação dirigiu-se, por último, à cena em que uma matemática sem símbolos gera forma. Quando Ochiai distinguiu que a “computação” de que fala a teoria da morfogênese de Turing não é a computação no sentido da máquina de Turing, e sim a descrição de um sistema dinâmico por equações diferenciais contínuas (3.6, 8.1), era desses dois Turings que se tratava.
Os arcos do anel estão confirmados, cada um em um sistema diferente.
Primeiro, o código decide os coeficientes. No peixe-zebra, quando muda o gene de uma proteína dos canais que ligam célula a célula (conexina 41.8), as listras viram manchas[40], e, quando o gene de outro desses canais (conexina 39.4) não funciona, as listras não se formam[75]. As listras nascem das interações entre 3 tipos de células pigmentares, e as moléculas que as medeiam vêm sendo identificadas uma a uma pela análise de mutantes[76]. Segundo, dos coeficientes se levantam as listras. Isso foi visto na seção 4.
Terceiro, aquilo a que o mimetismo se dirige é o processamento de informação de quem vê. Merilaita e colegas escrevem que, para se esconder, o que é preciso enganar é o processamento da informação visual, e que a camuflagem é uma adaptação aos mecanismos de percepção e de cognição de outro animal (an adaptation to the perception and cognitive mechanisms of another animal)[77]. Que a coloração de dorso escuro e ventre claro[78] tem a função de esconder, isso foi confirmado em experimentos de campo. Calculado, a partir da incidência da luz, o gradiente ótimo de claro e escuro, e postas no campo lagartas-modelo com esse gradiente, a taxa com que eram comidas pelas aves variou tal como previsto, conforme as condições de cor e de luz[79]. Que as propriedades do sistema sensorial do receptor enviesam a direção da evolução dos sinais recebidos, Endler o formulou sob o nome de sensory drive (direcionamento sensorial)[80].
Quarto, a seleção exercida por olhos que veem faz o padrão evoluir no sentido de se esconder. Isso está confirmado com aves de verdade e presas numa tela. Em 2002, Bond e Kamil puseram gaios-azuis para procurar mariposas digitais numa tela. As mariposas encontradas tinham menos chance de deixar descendentes, e o padrão das mariposas era transmitido à geração seguinte por um algoritmo genético. Com o passar das gerações, as mariposas ficaram significativamente mais difíceis de encontrar[81]. A visão do predador, a geração do padrão, o algoritmo genético e o processo em que os dois lados competem. Os elementos que Ochiai enumerou em 2018 (3.9) estão reunidos num único experimento. As redes generativas adversariais, propostas por Goodfellow e colegas em 2014, fazem competir, para que aprendam, um gerador que fabrica falsificações e um discriminador que as desmascara[82]. Em dezembro de 2019, foi publicado um método que simula, com essas redes generativas adversariais, a corrida armamentista entre quem se camufla e quem caça[83]. Cerca de um ano depois de Ochiai ter escrito, sobre o padrão da cavala, “[…] não formam uma geração adversarial em relação ao circuito neural visual do predador?”[38].
Quinto, há tentativas de ligar os coeficientes da reação-difusão ao lugar em que se vive. Em 2011, Allen e colegas ajustaram os padrões do corpo dos felídeos a um modelo do tipo reação-difusão e mostraram que a presença ou ausência de padrão e a sua complexidade estão relacionadas com o habitat, com subir ou não em árvores e com ser ou não ativo à noite. O mesmo trabalho escreve que só existem dois estudos anteriores que tentaram ligar o mecanismo de desenvolvimento do padrão ao seu valor adaptativo[84]. A pergunta de Ochiai está, também do lado da biologia, num lugar em que mal se começou a mexer.
Sobre a coloração da cavala, escreve-se primeiro o que é certo. A coloração de dorso escuro e ventre claro cancela o sombreado criado pela luz que vem de cima, apaga o relevo do corpo e o torna difícil de ver. É um princípio proposto por Thayer em 1896[78] e confirmado, pouco mais de 100 anos depois, em experimentos de campo[79]. O prateado dos flancos e do ventre é feito de placas refletoras formadas por finos cristais de guanina empilhados. A orientação dessas placas não acompanha a superfície do corpo: elas estão alinhadas de acordo com a sua função. Isso foi estudado no arenque e na cavala[85]. Quando Ochiai escreveu “a natureza imitando opticamente o mar e o sol”[11], era dessa coloração dos peixes azuis que se tratava.
E as listras onduladas do dorso, como se formam? Trabalho revisado por pares que analise a formação das listras da cavala como reação-difusão ou como mecanismo de Turing, ainda não existe nenhum. Estudo que tenha medido o quanto as listras da cavala se escondem do olho de quem a caça, também não há (conferido até 5 de outubro de 2026 em Crossref, PubMed, Europe PMC, J-STAGE e CiNii). Aqui está o fato mais engraçado de todo este caso. As listras da cavala, ninguém as confirmou ainda. A frase colocada no ápice do riso apontava para uma pergunta em aberto da biologia.
O que se sabe sobre as listras da cavala diz respeito a outros olhos. Em 1998, Denton e Rowe argumentaram que as faixas refletoras que recobrem as listras do dorso da cavala-do-atlântico podem servir de sinal que transmite ao peixe vizinho no cardume as mudanças de orientação e de velocidade do corpo[86]. Num estudo comparativo que não se limita à cavala, abrangendo aves, mamíferos e peixes, as listras nítidas são mais frequentes nas espécies que vivem em grupo[87]. Os olhos que afinaram as listras da cavala podem ser não só os de quem a caça, mas também os dos companheiros que nadam ao lado. O anel gira voltado para pelo menos dois receptores. Isso não estreita a pergunta. Seja quem for o receptor, quem dá a nota ao padrão são a retina e os nervos de outro, e o código da cavala só se reescreve por meio dessa nota.
A pergunta tem uma forma que se pode testar. Se as listras da cavala se fazem por reação-difusão, então, enquanto o alevino cresce até virar adulto, o espaçamento das listras deve manter-se quase constante e, em compensação, as listras devem dividir-se e aumentar em número. É o mesmo comportamento que se mostrou no peixe-anjo-imperador[42]. Se forem removidas as células pigmentares de uma parte da pele, o padrão deve ser redesenhado segundo a regra da vizinhança[43]. Como o número de onda das listras, visto pelo olho de quem a caça, se sobrepõe ao número de onda das ondas e das cintilações da superfície do mar, isso também é uma grandeza que se pode medir. Allen e colegas escrevem que o seu método pode ser usado com qualquer ser vivo cujo padrão possa ser ajustado a um modelo do tipo reação-difusão[84]. As listras em labirinto do dorso da cavala são um candidato. A continuação do papo de cavala não está dentro do riso; está dentro do aquário e do mar.
Sobreponha-se o diagrama do programa a esse anel. “O primeiro computador que nasceu na Terra” é o DNA, o código discreto (3.2). O sistema nervoso que quantiza os fenômenos não lineares é o receptor discreto (3.3). A “correção estatística de erros” é o mecanismo que copia o código de geração em geração, e a “abordagem tipo automatizar as derivadas parciais” é o aprendizado que vai corrigindo os coeficientes a partir do resultado (3.4). “Isso que foi feito ao longo de 4,6 bilhões de anos, a iteração” é a iteração da seleção. E o que foi citado como saída dessa iteração foi o padrão das costas da cavala (3.5). DNA, nervos, correção de erros, aprendizado, iteração, cavala. O diagrama dá uma volta completa no anel.
O computador começou a rodar essa mesma iteração à velocidade de 3 bilhões de vezes por segundo. O “reconstruir” de que fala a definição é isso. O programa não entra nas equações da reação-difusão. Entra no que está dos dois lados delas e à sua volta, isto é, no código, no receptor e na iteração. Sem dizer o nome das equações, aponta o lugar em que elas ficam.
Os 17 caracteres que o artigo deixou cair da citação, 「を作るのに相当時間がかかってるわけ」 (“levou um tempo considerável pra fazer”), são, em termos deste anel, o tempo que a iteração da seleção leva. O conteúdo da pergunta estava do lado que foi deixado cair. Pedem-lhe 5 minutos; seguindo a definição, ele começa pelo código discreto, passa pelos nervos do receptor e chega à cavala como saída da iteração. É uma resposta coerente à pergunta. O que faltou não foi explicação. Foi ouvir até o predicado.
O “papo de cavala” não é interessante porque aparece um peixe. É interessante porque o discreto, o contínuo e o discreto fecham um anel nas costas de um único peixe. O capítulo final de Digital Nature, depois de comentar a obra da cavala, escreve: “Aqui eu vejo uma Natureza Digital feita de onda, inteligência, matéria e paisagem.”[11]
O padrão é afinado conforme o olho do receptor. Este ensaio aplica essa lógica ao mercado visto nas seções 6 e 7. Os coeficientes de quem posta são a escolha das palavras, o ponto do corte, a forma do título. O receptor são os olhos que veem o que vai passando e o sistema de recomendação. A nota volta em número de exibições. O aprendizado em que a curtida reforça a expressão seguinte foi de fato relatado, no caso da expressão de raiva[61]. O princípio de que as propriedades sensoriais do receptor enviesam a direção da evolução dos sinais[80] tem a mesma forma no mar e na timeline. O que difere é o sentido e a velocidade. A coloração protetora é afinada no sentido de sumir dos olhos, por uma iteração que roda a cada geração (8.3). O recorte é afinado no sentido de entrar pelos olhos, por uma iteração que roda quantas vezes for num só dia.
O farm de impressões é uma demonstração prática dessa lógica. O diagnóstico deste ensaio é o seguinte. Afinado conforme o olho que paga em contagem, quem fala passa a fatiar a explicação em pedaços curtos, a acrescentar palavras de raiva e de zombaria, a pôr títulos que escondem a resposta. A explicação perde as listras. Influencer é cavala à espera do apertão.
A teoria da reação-difusão funciona bem também como diagnóstico da economia da atenção. Num sistema só de difusão, as diferenças de concentração são alisadas, e fica tudo igual para onde quer que se olhe. O mesmo recorte, o mesmo riso, a mesma reação espalham-se por igual, de uma ponta à outra da timeline. Para que se levante um padrão, isto é, uma diferença que tenha sentido, é preciso reação no local. Ler, pesquisar, inibir, devolver a pergunta. Acontece que o mercado da atenção paga recompensa à difusão e cobra custo da reação. A postagem que aumenta a contagem vira dinheiro, e o trabalho de conferir o conteúdo não é pago por ninguém.
Wu descreveu como o negócio de juntar e vender a atenção das pessoas acumulou uma longa história, trocando de meio pelo caminho; Zuboff discutiu o mecanismo pelo qual a própria experiência humana vai sendo incorporada como matéria-prima para prever comportamentos. Ao diagnóstico dos dois, acrescenta-se um item, tirado do caso da cavala. O mercado da atenção junta atenção com a máxima eficiência não quando alguém entende alguma coisa, mas quando não entende. E a explicação de que já se riu uma vez, na próxima vez em que for citada, já só será consultada como material para rir. Paga-se recompensa ao não entender e, com essa recompensa, reproduz-se o não entender. Este ensaio chama esse mecanismo de corrupção e o rejeita.
Fica escrito também o que fazer depois de rejeitar. Matagi Drive chama o modo de viver na floresta recoberta pelas plataformas de uma atividade de ir em busca do “indeterminado” e prossegue: “Numa era em que a IA gera sem fim produtos lisos, o que resta como trabalho manual humano é, por assim dizer, fazer ‘espinhos’. O que engancha, o que destoa, a saliência indeterminada — a única coisa que serve de apoio num mar de lisura.”[14] A frase do padrão das costas da cavala era um espinho. É o que engancha, o que destoa, a saliência indeterminada. O artigo não fez desse espinho um apoio: arrancou-o com predicado e tudo. O caminho de subir sem arrancar o espinho continua lá. Se as listras da cavala se fazem ou não por reação-difusão, e o quanto elas se escondem do olho de quem a caça, é algo indeterminado, que ninguém confirmou ainda (8.4), e que espera por quem vá confirmar.
A cavala nunca viu as próprias costas. É que no mar não tem espelho. Quem lê essas costas são sempre os olhos de outro. O mercado da atenção também é um mar sem espelho. Nós, que nadamos nele, não conseguimos ver que listras a nossa atenção está desenhando. O que se vê são apenas os recortes que voltam a circular e os números que aumentam. Nas costas da cavala, o padrão sempre esteve desenhado, desde o começo. O que faltou não foi o padrão; foi a atenção disposta a olhá-lo até o fim. Só pedir RT pra difundir não faz listra.
Este ensaio deve ser muito menos lido do que o artigo original. A explicação não se espalha tão depressa quanto o recorte. Não faz mal. Num sistema de reação-difusão, ao lado de um lugar concentrado há sempre um lugar ralo, e é essa diferença que faz o padrão. Não ser lido é apenas estar do lado do vale da listra. Sem vale, a crista tampouco se levanta. O papo de cavala é a história de por que, da computação discreta, surgem listras ajustadas ao olho de outro. À pergunta “Então era papo de cavala?”, fica aqui a resposta, com 8 anos de atraso. Sim. É papo de cavala.
Este ensaio cita o programa, o artigo e as obras, todos publicados, para fins de pesquisa e de crítica. O alvo da crítica são o método de um artigo publicado e o mecanismo que paga recompensa ao recorte e ao escárnio.
O texto das postagens no X [15, 16, 17, 37, 38, 53, 70] provém da exportação dos dados do X do próprio Ochiai.